A chance da Europa para a paz no sul do Cáucaso

Charles Michel, o Presidente do Conselho Europeu, anunciado em 19 de novembro, que à margem da Cúpula da Parceria Oriental a ser realizada em Bruxelas em 15 de dezembro, haveria uma reunião entre o presidente do Azerbaijão, Ilham Aliyev, e o primeiro-ministro da Armênia, Nikol Pashinyan. Este anúncio de boas-vindas seguiu um período de tensões agravadas entre os dois países devido a confrontos militares em sua fronteira comum ainda indefinida.

Naturalmente, cada lado culpou o outro por esses novos confrontos. Há elementos fora da região, no entanto, que ajudam muito a explicar por que eles eclodiram neste momento específico e a dinâmica política por trás deles. Deixe-me explicar.

Há uma tendência, entre analistas e observadores na Europa e na América, de considerar a Armênia um ator político “unitário” e de reificar seu comportamento na pessoa de seu primeiro-ministro. Esta é uma abreviatura compreensível que até jornalistas informados e cientistas políticos profissionais empregam para muitos estados. Por exemplo, “Putin” é às vezes usado como uma abreviação de personificação ou marcador de posição (tecnicamente, uma sinédoque, onde uma parte representa o todo) para significar o comportamento da Rússia na geopolítica energética internacional para a União Europeia.

No caso da Armênia, isso é um erro. Não é suficientemente reconhecido ou entendido que Pashinyan está sob contínuo ataque doméstico por uma coalizão que se recusa a reconhecer a perda do país na Segunda Guerra de Karabakh. Esta coalizão, que se estende além do território do estado armênio propriamente dito, de fato visa preparar uma Terceira Guerra do Karabakh para retomar os territórios azeris que foram ocupados por 30 anos e para re-purificar etnicamente os azeris da mesma maneira foi feito durante a Primeira Guerra Karabakh no início de 1990.

Esta coalizão pró-guerra tem três componentes principais. O primeiro é o “Clã Karabakh”Compreendendo os ex-presidentes Robert Kocharyan (1998–2008) e Serzh Sargsyan (2008–2018), além de todos os seus seguidores, clientes políticos e funcionários do estado atuais com os quais semearam a totalidade do aparelho de estado armênio durante os 20 anos de sua esmagadora política hegemonia.

O segundo componente desta coalizão pró-guerra é o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), que alcançou seu “tiro suave”Contra a elite teocrática ou“ mullahocracia ”há vários anos. A cooperação entre o complexo militar-industrial da Armênia e os produtores de sistemas de armas relacionados ao IRGC tem aumentou acentuadamente no ano passado, com a ajuda de apoio financeiro da diáspora armênia.

O terceiro componente é a diáspora armênia. É impossível avaliar com precisão seu tamanho geral. As estimativas que empregam diferentes definições e metodologias variam de três a onze milhões. Uma estimativa razoável é provavelmente entre seis e sete milhões. Isso é mais do dobro do número de armênios na própria Armênia.

Bem mais da metade da diáspora reside em três países: França, Rússia e Estados Unidos. O número na Rússia (estimado por Putin em 2020 em “mais de dois milhões”) é cerca de duas vezes o número na França e nos EUA, sendo os dois últimos aproximadamente iguais um ao outro.

É bem sabido que os membros da diáspora têm sido politicamente muito influentes na França e nos Estados Unidos (é menos conhecido que a Rússia não é diferente a esse respeito.) As organizações oficiais da diáspora no Ocidente são tipicamente hipermilitante e maximalista em seu programa e demandas, declarando abertamente que eles não quero paz.

Mas a guerra é a política externa do fascismo. É possível ver semelhanças perturbadoras entre as exortações belicosas de certas organizações da diáspora e o programa de colaboração documentada pela Federação Revolucionária Armênia (Dashnaktsutyun, partido político de Sargsyan, sob a qual Kocharyan concorreu ao parlamento em 2021) com Adolf Hitler e seu regime nacional-socialista durante a Segunda Guerra Mundial.

É importante hoje compreender que há cooperação explícita entre a diáspora armênia, o IRGC do Irã e o clã Karabakh na política interna da Armênia. Essa cooperação explica os recentes confrontos militares que mencionei no início deste artigo e da seguinte forma.

Pashinyan não controla todo o aparato estatal armênio. Desde sua primeira eleição em 2018 e reeleição em 2021, ele tem conseguido, aos poucos, instalar pessoas que lhe são leais para substituir os clientes do clã Karabakh. Ele parece ter assumido algum controle sobre o Ministério das Relações Exteriores, também nomeando novos embaixadores; e os serviços de segurança do estado em geral parecem ser leais a ele.

Ele ainda tem um longo caminho a percorrer, no entanto. Apesar da prisão de dois ministros da defesa sucessivos por corrupção e da instalação de um novo ministro da defesa há poucos dias, para quem é um leal pashinyano, partes significativas não apenas do ministério da defesa, mas também das próprias formações militares do exército permanecem no bolso do clã Karabakh.

Em meados de novembro, o Congresso dos Estados Unidos deu início à consideração final da Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) O lobby armênio em Washington e seus aliados em ambas as casas do Congresso pressionaram emendas ao NDAA que busca negar várias formas de ajuda e assistência do governo dos Estados Unidos ao Azerbaijão, inclusive assistência não militar. O clã Karabakh e seus associados nas forças armadas armênias cronometraram os confrontos na fronteira com o Azerbaijão para efeito máximo sobre este esforço de lobby; eles tiveram sucesso.

O resultado é contrário aos interesses europeus e também americanos. A Armênia continua aliada do Irã e cliente da Rússia. Ela coopera com outros clientes do Irã no Oriente Médio, incluindo atores terroristas não estatais como o Hezbollah. Até mesmo observadores militares na Rússia reconhecer que o desenvolvimento pacífico da Armênia é necessário para a segurança russa. Isso porque uma guerra renovada apenas aumentaria a instabilidade política no sul do Cáucaso, ao mesmo tempo que ofereceria ao Irã mais oportunidades de usar seu aliado, a Armênia, para penetrar ainda mais na região em oposição aos interesses da Rússia.

É extremamente importante que o encontro entre Aliyev e Pashinyan em Bruxelas não seja uma mera oportunidade para fotos. Seria útil se fosse bem preparado se os líderes estivessem acompanhados por comitivas significativas, capazes de falar francamente e estender as discussões conforme necessário.

O primeiro-ministro armênio Nikol Pashinyan.

Talvez acima de tudo, o Presidente do Conselho Europeu deva considerar convidar os dois líderes para se reunirem brevemente com ele antes deixando-os sozinhos juntos em uma conversa individual pelo tempo que desejarem falar. Esta seria a primeira vez que tal encontro entre as duas cabeças ocorreria. É algo que nem mesmo a OSCE’s Grupo Minsk foram capazes de organizar.

Esta oportunidade diplomática não deve ser desperdiçada. As discussões entre as duas partes podem continuar fora de Bruxelas. Pashinyan foi forçado por pressão política interna para cancelar uma reunião em Moscou no início deste mês, que teria sido mediada pelo lado russo.

Essa reunião teria procurado novamente implementar o nono ponto do declaração trilateral de 10 de novembro de 2020, relativa à abertura das ligações de comunicações e transportes entre os dois países. Na pauta daquela reunião estava também o início do processo de delimitação da fronteira internacional entre os dois países, com base em militares soviéticos mapas em poder do Ministério da Defesa da Rússia.

Ao provocar os recentes confrontos armados e ao mesmo tempo incitar a população armênia contra o Azerbaijão, o “partido da guerra” em Yerevan – que, como expliquei, vai além de Yerevan a Teerã e a diáspora armênia em Moscou, Paris e Washington – conseguiu impossível para Pashinyan manter seu compromisso de comparecer àquela reunião em Moscou e, finalmente, dar início aos processos de pacificação.

O grupo de guerra deseja acima de tudo fazer um tratado de paz impossível. Tal tratado envolveria o reconhecimento mútuo da integridade territorial e a delimitação da fronteira internacional. Dessa forma, significar o fim das reivindicações territoriais da Armênia contra o Azerbaijão complicaria seriamente a arrecadação de fundos pelas organizações oficiais da diáspora para mais guerra (e seus próprios salários).

A coalizão de (1) as organizações oficiais e representantes da diáspora armênia, (2) o IRGC do Irã e (3) o clã Karabakh dentro da Armênia é a maior ameaça à paz na região. Se a Parceria Oriental – na verdade, se a União Europeia – quiser fazer alguma diferença, então deve reconhecer essa realidade e adotar políticas realmente eficazes para promover a paz em apoio a Pashinyan e também a Aliyev em igual medida, e contra o perigo que a Armênia se torna um estado falido. Caso contrário, a UE ficará na Armênia com um Estado vazio que é refém de um grupo terrorista, que por sua vez está em dívida com o IRGC do Irã: como o Líbano.


Source: New Europe by www.neweurope.eu.

*The article has been translated based on the content of New Europe by www.neweurope.eu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!