A investigação da Suprema Corte sobre o projeto de parecer vazado


O vazamento do projeto de parecer do juiz da Suprema Corte Alito foi uma flagrante quebra de confiança que prejudica o Tribunal. Em última análise, o aspecto mais importante deste incidente será a própria opinião final e seu impacto em Roe v. Wade. Mas o que quer que se pense sobre os méritos do projeto de parecer, o vazamento mina a integridade do Tribunal e a confiança do público nele.

Justiça Roberts’ demonstração após o vazamento, com razão, chamou o vazamento de traição e afronta ao Tribunal. Ele também instruiu o Marechal do Tribunal a iniciar uma investigação interna sobre a fonte do vazamento.

Infelizmente, o escritório do Marechal não parece ter a experiência ou conhecimento neste tipo de investigação. o relativamente novo Marechal, Coronel Gail Curley, é um veterano oficial do Exército e advogado. Conforme descrito em um Tribunal Comunicado de imprensa Ao anunciar sua nomeação no ano passado, a Marechal atua “como chefe de segurança do Tribunal, administradora de instalações e executiva de contratação, gerenciando cerca de 260 funcionários, incluindo a Força Policial da Suprema Corte, que fornece segurança para os juízes, funcionários do Tribunal, visitantes, o prédio , e terrenos circundantes. [The Marshal will] chamar o Supremo Tribunal à ordem nas sessões de argumentação, mantendo a ordem e o decoro durante os procedimentos do Tribunal.”

Mas o escritório do Marechal não conduz esses tipos de vazamentos sensíveis investigações. E o Tribunal não parece ter um quadro de investigadores experientes que lidam regularmente com investigações complexas. Embora a declaração do chefe de justiça Roberts não tenha fornecido detalhes sobre como a investigação seria conduzida, de acordo com relatórios de imprensa ele tem sugestões rejeitadas que ele peça ajuda investigativa do Departamento de Justiça (DOJ) ou do FBI.

Esta situação é porque eu argumentei em um editorial no Washington Post em janeiro de 2022 que o judiciário federal precisava de um escritório de investigação interno experiente, profissional e permanente – um inspetor geral. Observei que, como o judiciário federal, outras instituições, como o DOJ e o FBI, inicialmente resistiram à necessidade de um inspetor geral, mas com o tempo essas organizações passaram a reconhecer o valor de um inspetor geral para lidar com investigações delicadas.

O mesmo se aplica ao judiciário. Qualquer grande instituição, mesmo o judiciário, com seu foco na ética e no estado de direito, inevitavelmente enfrenta problemas.

Infelizmente, esse grande problema chegou, ainda mais cedo do que o esperado. E o Tribunal não está bem posicionado para abordá-lo.

Em particular, as investigações de vazamento são notoriamente difíceis de resolver. Eu os supervisionei como inspetor-geral do Departamento de Justiça e inspetor-geral interino do Departamento de Defesa.

Inicialmente, quando éramos informados sobre um determinado vazamento, nos diziam que o universo de pessoas com acesso às informações vazadas era muito pequeno – apenas alguns indivíduos – e que o material vazado havia sido mantido em sigilo. Invariavelmente, quando sondamos, o universo de pessoas que tinham acesso às informações se expandia exponencialmente. O universo real não era apenas as poucas pessoas na reunião-chave ou aqueles que trabalharam diretamente no documento vazado. Em vez disso, muitas outras pessoas tiveram acesso às informações vazadas ou ao documento, de colegas de trabalho adicionais, funcionários do escritório, funcionários administrativos de informática, familiares e amigos daqueles que trabalham no assunto, até mesmo pessoas que passaram pelo escritório.

Além disso, embora às vezes fosse possível verificar quantas pessoas e quem tiveram acesso a um documento e também tiveram contato com o repórter, geralmente não conseguimos provar que um contato específico com o repórter levou ao vazamento. Sem uma admissão ou vazador descuidado que deixou pistas reveladoras ou que usou tecnologia que poderia ser examinada para enviar o documento, evidências suficientes para resolver o vazamento eram raras. Não era impossível, mas era incomum. Muitas vezes acabávamos com teorias e especulações sobre quem havia vazado a informação, mas não uma prova definitiva.

O Departamento de Justiça está compreensivelmente relutante em ir atrás de repórteres por meio de intimações para investigar a fonte do repórter. Duvido que qualquer repórter cumpriria tal intimação. A maioria preferiria ir para a cadeia, por muito tempo se necessário, em vez de divulgar a fonte do repórter.

Para aumentar a probabilidade de sucesso em uma investigação de vazamento, é importante ter investigadores experientes, que já fizeram isso antes, prontos para começar, para tomar medidas investigativas rápidas para preservar evidências e determinar a extensão do universo com acesso a um documento, para escrutinar a tecnologia e para considerar e buscar rapidamente várias técnicas de investigação. Também é útil que os investigadores experientes estejam familiarizados com o pessoal e os procedimentos da organização, em vez de aprender sobre eles à medida que a investigação avança.

Infelizmente, o Supremo Tribunal não tem um investigador permanente e experiente que compreenda o Tribunal e os seus procedimentos e que investigue regularmente este tipo de questões complexas.

A Suprema Corte parece ter passado da era em que uma quebra de confiança como essa seria insondável e quando poderia lidar com seus problemas silenciosamente. Mais uma vez, para ser claro, o vazamento do projeto de parecer não é o aspecto mais importante deste evento – a opinião em si é, seja lá o que for. Mas essa quebra de confiança também deve estimular o Tribunal a aceitar a necessidade de um inspetor geral permanente para o judiciário federal.


Source: Macron survives, but how long can the center hold in France? by www.brookings.edu.

*The article has been translated based on the content of Macron survives, but how long can the center hold in France? by www.brookings.edu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!