A nova decisão extraordinariamente sensata da Suprema Corte sobre fuzis de assalto, explicada

A Suprema Corte proferiu um ordem muito breve na manhã de quarta-feira, que oferece aos defensores do regulamento de armas uma vitória ligeiramente surpreendente – mas provavelmente de curta duração.

A ordem nega alívio aos litigantes que contestam a proibição de armas de assalto semiautomáticas em Illinois e uma proibição semelhante decretada pela cidade de Naperville, Illinois, que argumentou que ambas violavam a Segunda Emenda. Se esses litigantes tivessem vencido na mais alta corte do país, tal decisão poderia ter invalidado as proibições de fuzis de assalto nos Estados Unidos.

Dito isso, a ordem de quarta-feira é apenas uma vitória muito breve para os defensores da regulamentação de armas. O caso, conhecido como Associação Nacional para os Direitos das Armas v. Cidade de Napervillesurgiu na “súmula” da Corte, uma miscelânea de moções de emergência e outros assuntos urgentes que a Corte às vezes decide sem instruções completas ou argumentação oral. A explicação mais provável para a última ordem do Tribunal é que a maioria dos juízes acreditava que este caso não justificava esse tratamento acelerado, não que a maioria do Tribunal acabaria votando para manter as proibições de fuzis de assalto. (Notavelmente, Brett Kavanaugh, o juiz mediano da atual e muito conservadora Suprema Corte, é um defensor de longa data da legalização das armas de assalto.)

O caso será ouvido por um tribunal federal de apelações no final de junhoe a decisão desse tribunal pode ser revisada pela Suprema Corte em seu processo ordinário e menos apressado para audiências de casos.

No entanto, a breve ordem do Tribunal no Naperville O caso é menos significativo por causa do que diz sobre a abordagem dos juízes à política de armas do que porque sugere que pelo menos alguns membros importantes da Suprema Corte ficaram desiludidos com o uso, antes muito frequente, da súmula sombra.

O Tribunal começou a emitir muitas ordens secretas que beneficiaram os conservadores durante o governo Trump

Historicamente, a Suprema Corte tem relutado em avaliar qualquer caso antes que ele seja totalmente litigado nos tribunais inferiores, e antes que os juízes passem meses considerando as peças das partes e ouvindo os argumentos orais. A Corte, afinal, tem a palavra final sobre como interpretar a lei dos Estados Unidos, portanto, se os juízes agirem muito rapidamente, eles correm o risco de proferir uma decisão errônea que não pode ser facilmente corrigida.

De fato, a relutância da Corte em contornar seus procedimentos ordinários e muito lentos era tão conhecida entre os profissionais da Suprema Corte que esses advogados historicamente relutavam até mesmo em pedir aos juízes uma tutela provisória. Como o professor de direito da Universidade do Texas Steve Vladeck encontrado em um artigo de 2019“durante os dezesseis anos das administrações de George W. Bush e Obama, o procurador-geral apresentou um total de oito [shadow docket] pedidos” pedindo aos ministros para bloquear a decisão de um tribunal de primeira instância, “uma média de um a cada outro [Supreme Court] Prazo.”

A administração Trump, no entanto, abandonou essa restrição e foi recompensada por isso. Vladeck descobriu que “em menos de três anos, [Trump’s] O procurador-geral apresentou pelo menos vinte e um pedidos de suspensão no Supremo Tribunal (incluindo dez durante o período de outubro de 2018 apenas).” E o Tribunal encorajou essa tática – Vladeck descobriu que o governo Trump obteve uma vitória total ou parcial em cerca de dois terços dos casos em que procurou bloquear temporariamente uma opinião do tribunal inferior.

Após a confirmação da juíza Amy Coney Barrett poucos dias antes da eleição de 2020, o Tribunal tornou-se ainda mais agressivo em sua súmula. Menos de um mês depois que Barrett ingressou na Corte, por exemplo, os juízes proferiram uma decisão revolucionária em súmula em Diocese Católica Romana de Brooklyn v. Cuomo (2020), que ampliou significativamente o poder dos conservadores religiosos de buscar isenções das leis estaduais.

Essa decisão, e outras que se seguiram a ela, mostraram que os juízes estavam agora dispostos a proferir decisões importantes que estabelecem precedentes sem passar pelo processo deliberativo ordinário em que a Corte historicamente se envolveu antes de fazê-lo.

Os juízes Kavanaugh e Barrett alertaram que o Tribunal estava decidindo muitos casos muito rapidamente em um parecer de 2021

Em outubro de 2021, no entanto, Barrett escreveu um breve parecer, acompanhado por Kavanaugh, que sugeria que ela achava que seu Tribunal estava decidindo muitos casos sem deliberação adequada.

A opinião concordante de Barrett em Será que v. Mills (2021) levantou duas preocupações sobre a súmula sombra. Uma delas era que poderia ser usado pelos litigantes para “forçar o Tribunal a dar uma prévia do mérito em casos que seria improvável aceitar” – ou seja, ao buscar alívio de súmula, os litigantes poderiam incitar os juízes a ponderar sobre questões legais que de outra forma simplesmente ignorariam e deixariam para os tribunais inferiores. Ela também levantou a preocupação familiar de que os casos ocultos forçam o Tribunal a decidir questões importantes em um “pavio curto, sem o benefício de um briefing completo e argumentação oral”.

É fácil ser cínico sobre o momento da opinião de Barrett em Fazque foi proferido no mesmo ano em que o democrata Joe Biden se tornou presidente. De fato, uma das coisas mais frustrantes sobre a abordagem desta Corte em relação à sua súmula é que, embora os juízes estivessem ansiosos para conceder alívio imediato ao governo Trump quando pediu à Corte que bloqueasse decisões de tribunais inferiores que minassem suas políticas, o Partido Republicano da Corte- a maioria indicada de repente ficou muito relutante em conceder tal alívio quando o governo Biden assumiu.

Dito isso, agora há uma quantidade decente de evidências de que Barrett estava agindo de boa fé quando escreveu a ela. Faz opinião, e que ela e Kavanaugh acreditam que o Tribunal deveria ser menos agressivo em conceder petições de súmulas de todos os tipos do que eram nos anos Trump.

O Faz caso, por exemplo, foi um dos punhado de decisões onde o Tribunal negou o alívio da súmula aos profissionais de saúde que se opuseram, por motivos religiososàs regras estaduais que exigem que eles sejam vacinados contra o Covid-19. No mês passado, o Tribunal negou um pedido de súmula que busca restabelecer a lei da Virgínia Ocidental que proíbe atletas transgêneros de jogar em times esportivos escolares que correspondam à sua identidade de gênero. E agora eles negaram outro pedido de súmula de sombra atacando uma lei de armas que provavelmente é contestada pela maioria dos juízes.

A Corte, em outras palavras, mostrou recentemente certa moderação em seus casos paralelos, mesmo quando tal restrição contraria as preferências políticas do Partido Republicano. Ele até mostrou alguma disposição em conceder alívio de súmula a litigantes de esquerda quando juízes conservadores se envolvem em exageros particularmente flagrantes, como em uma decisão recente em que a Suprema Corte bloqueou a tentativa de um notório juiz nomeado por Trump de proibir o medicamento abortivo mifepristona.

Claro, resta saber se a recém-descoberta relutância da Corte em decidir casos politicamente carregados o mais rápido possível permanecerá se um republicano se mudar para a Casa Branca. No momento, no entanto, parece que Barrett e Kavanaugh estavam sendo sinceros quando pediram uma abordagem mais cautelosa para as decisões de súmula em Faz.