Novo estudo desmascara a controvertida descoberta de fósseis de 2015: afinal, não é uma cobra de quatro patas

Tetrapodophis amplectus desliza através de um emaranhado de ramos da conífera Duartenia araripensis que caíram na água, compartilhando este habitat com um percevejo da família Belostomatidae e peixes pequenos. “>
Prolongar / Na representação deste artista, Tetrapodophis desliza através de um emaranhado de ramos da conífera Duartenia araripensis que caíram na água, compartilhando este habitat com um percevejo da família Belostomatidae e pequenos peixes.

Julius Csotonyi

A descoberta de um fóssil cretáceo raro que poderia ter sido o elo perdido na evolução das cobras modernas foi manchete em 2015. Foi apelidado de Tetrapodophis (“serpente de quatro patas”) e se mostrou controversa desde o início, com alguns paleontólogos questionando a interpretação de que era uma proto-cobra. Agora, há fortes evidências de que esta última visão pode ser a correta e que o espécime é mais provavelmente um tipo inicial de lagarto, de acordo com um um novo papel publicado no Journal of Systematic Paleontology.

Os paleontologistas há muito suspeitam que as cobras evoluíram dos lagartos em algum ponto do passado distante, perdendo gradualmente seus membros. Assim, deve haver um predecessor evolucionário com quatro membros. Esta previsão foi reforçada em 2006 com a descoberta de um fóssil transicional semelhante a uma cobra (Najash rionegrina) com dois membros posteriores datando de cerca de 95 milhões de anos. Há também um debate em andamento sobre se as cobras se originaram em um ambiente marinho ou terrestre, e o fóssil de 2006 apoiou a última hipótese.

Então, em 2015, David Martill da University of Portsmouth e o co-autor Nicholas Longrich da University of Bath publicou uma descrição de um fóssil de quatro patas que eles alegaram ser o primeiro exemplo conhecido de uma proto-cobra de quatro patas com membros anteriores e posteriores no registro fóssil. Martill encontrou o fóssil no Museu Solnhofen, na Alemanha, parte de uma exposição maior de fósseis do período Cretáceo.

De acordo com Martill, o fóssil tinha muitas características conhecidas de uma cobra, exceto por seus braços e pernas minúsculos, cada um apresentando dedos das mãos e pés estranhamente longos que teriam sido úteis para escavação – mais evidências sustentando a hipótese de uma origem terrestre. Ele apresentava 160 vértebras espinhais e outras 112 vértebras na cauda cilíndrica (em oposição à achatada). Também havia escamas que se estendiam ao longo da barriga, um corpo alongado, dentes afiados em forma de gancho e um crânio (do tamanho de uma unha humana) com um focinho curto e uma caixa craniana longa. Ossos de outro animal no intestino indicavam que a criatura provavelmente era carnívora.

Enquanto alguns paleontólogos saudaram a descoberta como extraordinária, outros expressaram ceticismo, mais notavelmente Michael Caldwell, da Universidade de Alberta em Edmonton, Canadá, co-autor deste último artigo. Na época, ele apontou que a maioria das cobras e lagartos conhecidos têm vértebras com superfícies frontais côncavas e superfícies traseiras convexas, mas este não parecia ser o caso com Tetrapodophis. As vértebras do espécime também pareciam não ter um pequeno osso chamado intercentro. Caldwell sugeriu que Tetrapodophis mais provavelmente pertencia a outro grande grupo de anfíbios que foram extintos há cerca de 251 milhões de anos.

Part and counterpart of <em>Tetrapodophis.</em>“src =” https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2021/11/fossil2ROTATE-CROP-640×523.jpg “width =” 640 “height =” 523 “srcset =” https: // cdn .arstechnica.net / wp-content / uploads / 2021/11 / fossil2ROTATE-CROP.jpg 2x “></a><figcaption class=
Prolongar / Parte e contrapartida de Tetrapodophis.

Michael Caldwell

Caldwell apresentou uma refutação formal na reunião de 2016 da Society of Vertebrate Paleontology (SVP), com base em suas observações adicionais da laje de rocha que continha o fóssil, que constituiu um molde natural. Isso deu a ele uma visão mais clara do crânio em particular, uma vez que o molde preservou várias características que não eram visíveis no estudo original. Como Ciência relatada na época, “nos crânios de cobra, um osso chamado quadrate é alongado, o que permite que as cobras abram muito as mandíbulas. O osso quadrático desse fóssil é mais em forma de C e envolve o aparelho auditivo do animal – uma característica de um grupo de lagartos chamados squamates. “

Houve uma ruga adicional na história que gerou ainda mais polêmica. Já foram levantadas questões sobre a proveniência do fóssil. Sua composição era consistente por ter sido escavada em pedreiras de calcário no Brasil, muitas das quais ocorreram na segunda metade do século XX. No entanto, as leis brasileiras aprovadas na década de 1940 fizeram com que qualquer fóssil fosse recuperado de propriedade do estado, e não estava claro como o espécime foi parar no Museu Solnhofen.

E quando Caldwell contatou o museu para obter acesso ao fóssil para um estudo mais aprofundado, seu pedido foi recusado. O espécime pertencia a um colecionador particular e tinha sido apenas emprestado ao museu. O proprietário removeu o fóssil depois que ele foi danificado durante uma tomografia computadorizada na Instalação Europeia de Radiação Síncrotron na Alemanha. Alguns pesquisadores pensaram que isso fez um estudo mais aprofundado sobre Tetrapodophis cientificamente discutível, uma vez que qualquer descoberta seria não testável se o fóssil permanecesse inacessível.


Source: Ars Technica by arstechnica.com.

*The article has been translated based on the content of Ars Technica by arstechnica.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!