STF decide não quebrar a internet em suas decisões sobre Twitter e Google

A Suprema Corte proferiu duas decisões tecnológicas de alto risco na quinta-feira – casos que, se tratados de forma inepta, poderiam ter destruído grande parte da internet e submetido as empresas de mídia social a responsabilidades devastadoras.

A boa notícia é que nada disso vai acontecer.

Tanto a opinião unânime do juiz Clarence Thomas em Twitter em adeus e a opinião breve, unânime e não assinada da Corte em Gonzalez v. Google mostrar uma contenção admirável. Os juízes acrescentam clareza a uma lei antiterrorismo de 2016 que, se lida de forma ampla, poderia tornar as empresas de tecnologia cujos produtos formam a espinha dorsal das comunicações modernas responsáveis ​​por todos os atos violentos cometidos pelo grupo terrorista ISIS.

Em vez disso, o Tribunal Twitter e Google as decisões garantem, em grande parte, que a Internet continuará a funcionar normalmente, desde que sites como o Twitter ou o YouTube não forneçam assistência ativa ao terrorismo.

Os casos envolvem fatos semelhantes. Google diz respeito a uma onda de assassinatos cometidos pelo ISIS em Paris – uma das vítimas desses ataques foi Nohemi Gonzalez, uma estudante americana de 23 anos que morreu depois que os agressores do ISIS abriram fogo no café onde ela e seus amigos estavam jantando. Twitterenquanto isso, envolve um ataque do ISIS a uma boate em Istambul, no qual 39 pessoas foram mortas, incluindo Nawras Alassaf, um jordaniano com parentes americanos.

Neste ponto, você provavelmente está se perguntando o que esses atos horríveis têm a ver com empresas de tecnologia como Google ou Twitter. A resposta surge do US Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA), que permite ações judiciais contra qualquer pessoa”que auxilia e incentiva, conscientemente fornecendo assistência substancial” a certos atos de “terrorismo internacional”.

Os demandantes em ambos os casos, parentes de Gonzalez e Alassaf, alegam essencialmente que o Twitter, o Facebook e o YouTube (de propriedade do Google) forneceram assistência substancial ao ISIS, permitindo que ele usasse os sites de mídia social das empresas para postar vídeos e outros conteúdos. que promoveu a ideologia do ISIS e procurou recrutar indivíduos para sua causa. Com efeito, os demandantes argumentaram que essas plataformas de tecnologia tinham o dever afirmativo de impedir que o ISIS usasse seus sites e que as empresas de tecnologia poderiam ser responsabilizadas se os terroristas do ISIS usarem um serviço que está disponível gratuitamente para bilhões de pessoas em todo o mundo.

É um argumento legal de tirar o fôlego. Como Thomas escreve no Twitter opinião, “sob a teoria dos queixosos, qualquer cidadão dos EUA vitimado por um ataque do ISIS poderia apresentar a mesma reclamação com base nos mesmos serviços supostamente prestados ao ISIS”. As três empresas de tecnologia, em outras palavras, seriam potencialmente responsáveis ​​por qualquer americano ou parente de um americano morto pelo ISIS.

O estatuto JASTA, além disso, autoriza um autor bem-sucedido a recuperar três vezes a perda infligida a eles por um terroristaque em um caso semelhante ao Twitter ou Google pode significar três vezes o custo de um assassinato em massa. Portanto, mesmo um gigante corporativo como o Google poderia ser colocado de joelhos pela quantia de dinheiro que teria de pagar em casos futuros se esses processos tivessem prevalecido.

A opinião unânime do Tribunal, no entanto, rejeita esse resultado. Embora a teoria dos demandantes se baseie em uma leitura plausível do estatuto JASTA, vagamente redigido, a decisão do Tribunal estabelece que, no mínimo, uma empresa deve fazer mais do que fornecer seu produto a qualquer cliente no mundo – incluindo clientes que podem usar esse produto para fins malignos – para ser responsabilizado por um ato terrorista.

O Tribunal considera que a “mera criação” de uma plataforma que pode ser usada por maus atores não é um ato “culpável”

A ideia de que alguém que não comete um ato ilegal pode, no entanto, ser responsável por “auxiliar e incitar” esse ato está bem estabelecida na lei dos EUA e nos conceitos jurídicos ingleses em que grande parte da lei dos EUA ainda se baseia. Thomas cita um tratado inglês de 1795 pela proposição de que alguém que esteve “presente, auxiliando e incitando o fato a ser praticado” poderia ser responsabilizado pelo ato criminoso de outrem.

Mas, como Thomas também reconhece, esse conceito “nunca foi ilimitado”. Se fosse, então “comerciantes comuns poderiam ser responsabilizados por qualquer uso indevido de seus bens e serviços, por mais atenuada que fosse sua relação com o malfeitor”. Suponha, por exemplo, que a Ford venda um caminhão para um homem que então usa esse caminhão para atropelar e matar outra pessoa. A Ford realmente merece ser responsabilizada por este ato de homicídio?

A essência da opinião de Thomas é que, para ser considerado responsável por ajudar e ser cúmplice nas ações de outra pessoa, o réu deve ter fornecido “assistência consciente e substancial” a esse indivíduo. Ele também escreve que esses dois requisitos – a assistência deve ser “saber” e “substancial” – operam em uma espécie de escala móvel. Alguém com maior “conhecimento” de que está auxiliando em um ato ilegal pode ser responsabilizado por fornecer menos auxílio “substancial” a esse ato e vice-versa.

Há alguma evidência de que as plataformas de tecnologia estavam cientes de que o ISIS às vezes usava seus produtos para distribuir conteúdo. As empresas frequentemente tentavam remover o conteúdo do ISIS de seus sites – embora a opinião de Thomas sugira que remover tudo isso pode ser uma tarefa impossível. Como ele escreve, “parece que para cada minuto do dia, aproximadamente 500 horas de vídeo são carregadas no YouTube, 510.000 comentários são postados no Facebook e 347.000 tweets são enviados no Twitter”. Os gigantes da mídia social precisariam vasculhar todo esse conteúdo quase inteiramente benigno para encontrar o relativo punhado de vídeos e escritos postados por membros do ISIS.

De qualquer forma, as empresas de tecnologia não terão que fazer isso porque o Tribunal considerou a quantidade de assistência que forneceram ao ISIS muito insubstancial para justificar responsabilizá-los. Thomas argumenta essencialmente que fornecer um produto para um público em geral que inclui atores maliciosos não constitui assistência “substancial” o suficiente para justificar a responsabilização das plataformas de tecnologia por terrorismo.

Como ele escreve, não há evidências de que as empresas de tecnologia endossaram os ataques do ISIS em Paris e Istambul, participaram deles como se quisessem que acontecessem ou “procuraram ‘por [their] ação para torná-lo bem-sucedido.’” Tudo o que eles fizeram foi criar plataformas que são usadas por centenas de milhões ou mesmo bilhões de pessoas, a esmagadora maioria das quais usa essas plataformas para fins legais.

Pior ainda, se o Twitter ou o YouTube pudessem ser responsabilizados porque um agente mal intencionado usou sua plataforma, isso poderia expor qualquer plataforma de comunicação a uma responsabilidade tão extraordinária que destruiria a empresa. Como adverte Thomas, uma empresa de telefonia celular pode ser responsabilizada por “negócios ilegais de drogas intermediados por telefones celulares”.

Thomas escreve que uma empresa pode ser responsabilizada se prestar assistência a uma organização terrorista que vá além dos serviços que oferece ao público em geral, ou se “fornecer mercadorias tão perigosas que vender essas mercadorias a um grupo terrorista pode constituir uma ajuda e favorecendo um previsível ataque terrorista”.

Mas o Twitter não é um traficante de armas. E todos os nove juízes concordaram que ela e empresas similares não devem ser responsabilizadas por criar uma plataforma que pode ser usada por todos no mundo.

O Tribunal se esquivou de uma questão importante sobre se as plataformas de tecnologia podem ser responsabilizadas por seus algoritmos

Como mencionado acima, o Twitter e Google casos são factualmente similares, e a breve opinião da Corte em Google sugere razoavelmente que os parentes de Gonzalez não devem prevalecer pela mesma razão que os parentes de Alassaf não podem obter sucesso em seu processo. Novamente, uma plataforma de tecnologia não é responsável porque os terroristas usam essa plataforma nos mesmos termos que qualquer outro usuário.

O Google O caso, no entanto, levantou uma questão legal separada envolvendo uma das leis mais importantes na história de várias décadas da Internet. A Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996 estabelece que “nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informações.” Como regra geral, isso significa que se um site como YouTube ou Facebook hospeda conteúdo produzido por terceiros (como o vídeos postados no YouTube por Vox ou fotos compartilhadas no Facebook por você), não será responsabilizado legalmente se esse conteúdo violar a lei.

Sem este estatuto, sites como YouTube ou Twitter simplesmente não poderiam existir. Entre outras coisas, a Seção 230 impede que sites de mídia social sejam processados ​​toda vez que alguém envia um tweet ou vídeo difamatório.

O gonzález os demandantes, no entanto, alegaram ter encontrado uma brecha maciça na Seção 230. Eles argumentaram que os sites podem ser responsabilizados se empregarem algoritmos que recomendam conteúdo aos usuários e esses algoritmos trazem à tona conteúdo difamatório ou ilegal. (Se você quiser saber mais sobre esse argumento legal e suas consequências potencialmente transformadoras, escrevi sobre isso detalhadamente aqui e aqui.)

Por enquanto, o Tribunal decidiu não decidir sobre esta questão. A questão de saber se a Seção 230 contém uma brecha no algoritmo permanece sem solução. Tecnicamente, o Google parecer envia esse caso de volta para um tribunal de apelações para considerar se algum dos casos sobrevive após o Twitter decisão. Mas a resposta a essa pergunta provavelmente será um firme “não”. Como diz o Tribunal na sua decisão não assinada Google opinião, a reclamação legal do autor”parece declarar pouco, se houver, reivindicação plausível de alívio.”

Ainda assim, o Tribunal Twitter A decisão é uma grande vitória para o status quo e sugere que os juízes serão cautelosos em casos futuros que podem transformar fundamentalmente a internet.