Um tribunal decidiu que Happy, o elefante, não é uma pessoa jurídica. Aqui está o que isso diz sobre nós.

Na semana passada, o mais alto tribunal do estado de Nova York decidiu que um elefante não é uma pessoa jurídica.

O elefante em questão é Happy, que foi mantido no Zoológico do Bronx nos últimos 45 anos e isolado nos últimos 15. O Nonhuman Rights Project, a organização sem fins lucrativos de direitos dos animais que trouxe o caso em nome de Happy, tentou transferi-la de do zoológico para um santuário de elefantes mais espaçoso, invocando habeas corpus — um direito constitucional de impedir a detenção ilegal.

Para conseguir a libertação de Happy, o Nonhuman Rights Project teve que persuadir um painel de sete juízes em Nova York de que ela é uma “pessoa jurídica”, um termo para uma entidade com direitos. Nenhum animal nos EUA jamais recebeu personalidade jurídica, então o caso de Happy sempre foi um tiro no escuro, mas outros países concederam aspectos de personalidade jurídica a florestas e corpos de águabem como um orangotango. E como Mitt Romney disse a um desordeiro na Feira Estadual de Iowa em 2011, “corporações são pessoas, meu amigo.” (As empresas realmente se beneficiam da personalidade jurídica nos EUA).

O Projeto de Direitos Não Humanos argumentou que, porque os elefantes sofrem na confinamento de zoológicos e há evidências significativas de que elefantes como Happy são autônomos e autoconscientes, eles também deveriam ser liberados sob o “grande mandado” de habeas corpus. (Em 2006, Happy se tornou o primeiro elefante a passar o teste de espelho de auto-reconhecimento, demonstrando a capacidade de se distinguir de outros elefantes.)

Mas escrever a maioria do tribunal 5-2 decisãoa juíza-chefe Janet DiFiore argumentou que conceder habeas corpus a um animal não humano nunca foi feito nos EUA e que isso “teria um enorme impacto desestabilizador na sociedade moderna”.

“O outro lado sempre tentou assustar os tribunais e fazê-los pensar que, se ganhássemos um habeas corpus em nome de um elefante, isso significaria que acabaríamos com a agricultura… e então começaríamos a levar seus cães embora, ” Steven Wise, fundador e presidente do Nonhuman Rights Project, me disse. Mas Wise diz que “o habeas corpus se concentra em uma coisa: a única entidade que está sendo presa. No nosso caso, foi Happy.”

Novos direitos para novos tempos

Para ser justo, não é difícil imaginar que se um juiz um dia considerar um animal uma pessoa jurídica, ele abrirá as comportas com petições para libertar outros animais. Mas nossa falta de proteção legal para os animais já teve um impacto desestabilizador na sociedade moderna, já que nossa criação industrial deles é uma das principais causas das mudanças climáticas, ar e poluição da água, perda de biodiversidade e risco de pandemia. Devemos nos preocupar mais com os danos de entesourar direitos, não expandi-los.

No entanto, eu me preocupo um pouco com o efeito que a concessão de personalidade jurídica para animais individuais teria na visão da sociedade sobre a proteção animal. Se isso acontecer, seria um momento decisivo para o direito animal. Mas apenas invocando direitos constitucionais para espécies “para as quais há evidências científicas robustas e abundantes de autoconsciência e autonomia” como elefantes e chimpanzés, como o projeto de direitos não humanos estados do sitetambém poderia consolidar ainda mais a crença comum de que quanto mais inteligente um animal é, mais digno ele é de proteção (uma crença que leva a lugares bastante escuros quando aplicada a humanos).

Quando perguntei a Wise sobre essa preocupação, ele disse: “Não estamos discutindo mais [than Happy’s release]não estamos discutindo por menos.”

Sandra, uma orangotango que foi mantida no zoológico de Buenos Aires por 25 anos, foi libertada e transferida para um santuário em 2019 depois que um juiz na Argentina concedeu sua personalidade jurídica.
Juan Mabromata/AFP via Getty Images

A Wildlife Conservation Society, que administra o Zoológico do Bronx, recusou-se a ser entrevistada para esta reportagem, mas me indicou sua Declaração de maio de 2022 proferido no dia das alegações orais no caso Happy, que dizia em parte: “[The Nonhuman Rights Project] não estão ‘libertando’ Happy como pretendem, mas exigindo arbitrariamente que ela seja arrancada de sua casa e transferida para outra instalação onde eles prefeririam vê-la ao vivo. Essa demanda é baseada em uma filosofia e não considera seu comportamento, história, personalidade, idade e necessidades especiais.”

Considerando que os animais são principalmente propriedade sob a lei e os tipos de sistemas maus tratos essa classificação permite, o Nonhuman Rights Project não ficou surpreso com o resultado do caso de Happy. Uma linha na decisão, uma em que grande parte do argumento dependia e foi repetida por outros juízesajuda a explicar o porquê: “… o grande escrito [habeas corpus] protege o direito à liberdade dos seres humanos Porque eles são humanos com certos direitos fundamentais de liberdade reconhecidos por lei”. Em outras palavras, Happy não pode ser libertada do confinamento pelo fato básico de que ela não é humana.

A ideia de que um direito só pode ser aplicado a um humano simplesmente porque ele é humano tem muitos nomes: excepcionalismo humano, antropocentrismo, especismo. É o subtexto do nosso relacionamento com todos os outros animais: nós humanos (ainda que desigualmente) desfrutamos de certos direitos simplesmente porque somos humanos, enquanto os milhões de outras espécies com quem compartilhamos a Terra estão sujeitos aos nossos caprichos.

No dele dissidência, o juiz Rowan Wilson convocou seus colegas a desafiarem esse excepcionalismo: “O argumento da maioria — ‘isso nunca foi feito antes’ — é um argumento contra todo progresso, um argumento que vai contra a história do direito. Inerentemente, então, a quem conceder quais direitos é uma determinação normativa, que muda (e mudou) ao longo do tempo”. Wilson acrescentou: “A abordagem correta não é dizer ‘isso nunca foi feito’ e depois desistir, mas perguntar ‘isso deve ser feito agora, mesmo que não tenha sido feito antes, e por quê?’”

Cinco dos sete juízes desistiram por “isso nunca foi feito antes”, embora dois não tenham desistido, e Wise diz que isso é um grande sinal de progresso em si mesmo. O Nonhuman Rights Project entrou com seu primeiro litígio de habeas corpus em 2013 e, na época, “não acho que houvesse qualquer [judge] que tiveram qualquer acordo conosco nos primeiros quatro anos”, disse-me Wise. “E agora tivemos seis juízes em Nova York [who’ve] concordou conosco”.

Eles podem obter mais apoio nos próximos anos: no mês passado, o Nonhuman Rights Project entrou com uma ação em nome de três elefantes na Califórnia e planeja abrir um processo semelhante para elefantes em alguns outros estados, além da Índia e Israel.

Senciência além do reino animal

Poucos dias antes de Happy perder no tribunal, o status de outra entidade não humana também foi questionado. Um engenheiro do Google chamado Blake Lemoine foi colocar de licença por despertar o alarme sobre sua crença de que um modelo de linguagem de inteligência artificial (IA) no qual ele trabalhou, chamado LaMDA, havia se tornado senciente.

Como meu colega Dylan Matthews escreveu, em suas conversas com Lemoine, “LaMDA expressa um profundo medo de ser desligado pelos engenheiros, desenvolve uma teoria da diferença entre ’emoções’ e ‘sentimentos’… experimenta ‘tempo’”.

O consenso dos especialistas é que não, o LaMDA não é senciente, mesmo que seja realmente bom em agir como se fosse, embora isso não signifique que devamos descartar totalmente a possibilidade de a IA eventualmente se tornar senciente.

Mas fazer essa determinação exigiria que tivéssemos uma compreensão mais profunda do que realmente é a consciência, observa Jeff Sebo, filósofo da Universidade de Nova York que estuda animais e inteligência artificial.

“A única mente que qualquer um de nós pode acessar diretamente é a nossa, então temos que fazer inferências sobre quem mais pode ter experiências conscientes como a nossa e que tipos de experiências conscientes eles podem estar tendo”, disse Sebo. “Acho que a única atitude epistemicamente responsável é um estado de incerteza sobre que tipos de sistemas podem realizar a consciência e a senciência, incluindo certos tipos de sistemas biológicos e artificiais.”

Enquanto havia uma onda de simpatia por Happy em mídia social, também houve muito escárnio – e na decisão do tribunal – direcionado à ideia de que um elefante deveria ser considerado uma pessoa jurídica. Lemoine suportou ainda mais desprezo por afirmar que uma IA é consciente.

Eu mesmo senti um pouco desse desprezo – chame isso de excepcionalismo biológico. Temos tão pouca preocupação com muitos de nossos companheiros humanos, muito menos com os animais, que se preocupar com os sentimentos de uma IA parece um pouco rico. Mas enquanto lia as opiniões divergentes no caso Happy, lembrei-me de que provavelmente não deveria manter essa opinião com muita firmeza. O círculo de quem e o que merece consideração moral tem se expandido continuamente, e uma visão amplamente difundida hoje pode ser uma visão tola, ou mesmo monstruosa, daqui a décadas.

O dia em que um elefante for libertado de um zoológico usando uma lei secular de direitos humanos só ajudará um elefante, mas será um marco na luta pela expansão do círculo moral e legal da humanidade, e isso pode acontecer muito mais cedo do que você. acho. Também pode tornar as preocupações com o bem-estar de animais menos complexos cognitivamente, até mesmo a inteligência artificial, um pouco menos estranhas – e talvez nos preparar para um futuro em que a senciência seja muito mais amplamente reconhecida do que hoje.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!